Si le "retour sur investissement" est de 10 ans, ça a un sens.
Et non justement , si le lampadaire ancien en place remplit sa mission qui est d'éclairer, si le matériel fonctionne correctement et qu'il ne coûte pratiquement rien en entretien/maintenance, pourquoi se lancer dans ce non-sens économique? Au moment où les finances sont tendues il faut regarder à 2 fois pour sortir du capital pour un matériel à durée de vie limitée
la notion "retour sur investissement de 10 ans" doit être complété par "années de fonctionnement sans intervention majeure"; sans oublier l'autre possibilité (qui n'a rien de ringarde): pourquoi ferrailler du matériel qui ne coûte rien pour continuer à faire son boulot?
exemple:
en 2010 j'investis 1.000 euros sur un
équipement A dont le Retour sur Investissement est de 10 ans . On suppose que
A tiendra 15 ans sans pépin grave. Ça veut dire que
A se sera remboursé en 2020 (en gros 100 euros chaque année) et qu'au terme de vie de 15 ans, donc en 2025, j'aurai une prime de 500 euros venant des économies de consommation sur 5 ans.
Pierre, seriez-vous assez naïf pour faire ce choix sans réfléchier plus avant s'il s'agissait de vos propres sous? En effet
a) Le taux de rentabilité équivalent sur ces 15 ans est de 2,74% l'an.
b) Ce choix est correct, mais est-ce que ça se justifie obligatoirement dans le cadre d'un budget d'investissement plafonné si d'autres investissements ont du être différés? A voir au cas par cas
c) si
A est encore performant après 2025, c'est parfait, l'investissement était valable, il va continuer à "faire des économies"
d) si
l'équipement A est obsolète en 2025 et que je dois le remplacer par un
équipement B (qui ne sera plus à 1.000 comme
A l'était en 2010 mais qui sera probablement devenu
B = 1.300 ou 1.400 euros s'il suit l'indice des prix) mon choix aura plutôt été une erreur puisque les économies réalisées pendant 15 ans n'auront pas suffi à couvrir l'augmentation du prix d'achat!
Maël il est probable que la ville suive l’orientation donnée par un schéma directeur d’aménagement lumière (réalisés par un bureau d’études indépendant)
les schémas directeurs et autre mise aux normes anticipée sont la cause de l'inflation de dépenses mal maitrisées. Ils doivent servir à
définir les futurs équipements à mettre en place quand ceux d'aujourd'hui seront arrivés en fin de vie économique, et surtout pas pour accélérer la cadence de renouvellement! Sans parler des bureaux d'études qui sont payés au pourcentage des dépenses qu'ils font engager.
Ex: ce n'est qu'en 2015 que s'appliqueront les nouvelles directives d'éclairage pour le
matériel neuf. Est-ce que ça justifie de mettre au rebus dès 2010 des équipements qui pourraient probablement aller jusqu'en 2020 ou 2025 pour les remplacer par des matériels nouveaux qui, en 2010, n'ont pas encore atteint une qualité suffisante (performances et/ou durée de vie)?