Pau : « Réveillez-vous pour le Climat !! »

[jerlau]

C'est ce que je ne comprends pas non plus. Faire passer les fumées à travers divers systèmes de traitements chimiques pour retenir le CO2, et cela dans une usine, ( et pas au cul des vaches !) ne semble pas très complexe ( avec l'énergie de l'eau qui descend !). C'est pour cela que je crois que tout cela est bidon. Mais qui osera monter à la tribune pour dire que c'est bidon ?

[Pierre]

Mais qu'est-ce qui est bidon ??? Techniquement à priori on sait faire : on sait capturer le CO2 en sortie de cheminée, on sait le comprimer ou le liquifier, on sait le transporter par COduc et/ou par tankers, on sait l'injecter dans le sous-sol dans les anciens réservoirs de pétrole ou de gaz... Après c'est une question de coût et de généralisation à grande échelle de ce qu'on sait faire à petite échelle. Ne pas oublier que les installations existantes sont des prototypes de démonstration et qu'on a un recul limité sur l'ensemble de la chaîne. Dire "ça ne semble pas très complexe" c'est une réflexion un peu à l'emporte-pièce qui ignore les procédés industriels mis en oeuvre. La capture/séquestration du CO2 est une opération industrielle du même ordre de complexité que l'exploitation/raffinage du pétrole. Et toujours sans oublier que ce n'est pas une solution miracle, puisque seuls 25% des rejets totaux de CO2 peuvent être traités de la sorte.

[jerlau]

Mais qu'est-ce qui est bidon ??? Techniquement à priori on sait faire : on sait capturer le CO2 en sortie de cheminée, on sait le comprimer ou le liquifier, on sait le transporter par COduc et/ou par tankers, on sait l'injecter dans le sous-sol dans les anciens réservoirs de pétrole ou de gaz... Après c'est une question de coût et de généralisation à grande échelle de ce qu'on sait faire à petite échelle. Ne pas oublier que les installations existantes sont des prototypes de démonstration et qu'on a un recul limité sur l'ensemble de la chaîne. Dire "ça ne semble pas très complexe" c'est une réflexion un peu à l'emporte-pièce qui ignore les procédés industriels mis en oeuvre. La capture/séquestration du CO2 est une opération industrielle du même ordre de complexité que l'exploitation/raffinage du pétrole. Et toujours sans oublier que ce n'est pas une solution miracle, puisque seuls 25% des rejets totaux de CO2 peuvent être traités de la sorte.

Si on sait traiter 25% des rejets totaux de CO2, on commence par cela, même si on ne sait pas traiter les 75% restants. On ne fait rien. Ni gouvernants, ni écolos. J'en déduis que l'affaire est bidon. ils font de la communication médiatique. Pour moi c'est aussi bidon que la burqa, le voile, les minarets, ... et toutes les sorte d'affaire qui occupent les esprits.

Qd est-ce que les écolos vont-ils faire l'étude écologique de l'économie ? L'économie c'est l'action dans l'écos, l'écologie de l'économie c'est l'étude des rapports entre eux des différents éléments de l'écos. Si les écologistes commençaient par cela, ils pourraient peut-être acquérir un vrai raisonnement et une démarche. Ils pourraient sortir du style "coq de village". On en a déjà un.

[Autochtone palois]

Qd est-ce que les écolos vont-ils faire l'étude écologique de l'économie ? L'économie c'est l'action dans l'écos, l'écologie de l'économie c'est l'étude des rapports entre eux des différents éléments de l'écos. Si les écologistes commençaient par cela, ils pourraient peut-être acquérir un vrai raisonnement et une démarche. Ils pourraient sortir du style "coq de village". On en a déjà un.

Les écolos ont donné une définition du développement durable qui répond à ton souhait. Il inclut 3 composantes qu'il s'agit de traiter en harmonie : l'environnement, l'économie et le social (ou sociétal).

Un lien intéressant avec le site du Conseil Général ... de l'Isère.

[Pierre]

Si on sait traiter 25% des rejets totaux de CO2, on commence par cela, même si on ne sait pas traiter les 75% restants. On ne fait rien. Ni gouvernants, ni écolos.

Je te signale que les "écolos" (ce groupe humain chimérique dont je voudrais bien une définition) sont rarement en situation d'exercer un pouvoir réel.

Maintenant il est vrai que la plupart des écologistes privilégieront, à somme égale investie, des solutions de réduction à la source des émissions de CO2 (par des réductions de consommation des énergies fossiles) plutôt que des solutions de traitement des rejets en aval. Et je partage cette position.

[Autochtone palois]

Après avoir d'abord réduit les sources d'émissions, il existe bien des solutions pour piéger le CO2, mais à quel prix ? Dans la revue "Capital" de décembre 09 un économiste affirme : "La révolution écologique ne se fera que si elle rapporte."
Dans Le Monde, on nous annonce une nouvelle technologie pour piéger le CO2, qui pourrait coûter de l'ordre de 20 $ la tonne à une échelle industrielle, ce qui est l'ordre de grandeur du prix actuel à payer pour un "droit à polluer".

Un "arbre artificiel" pour piéger le CO2
LE MONDE | 25.12.09 |


San Francisco (Californie) Envoyé spécial

Est-ce un énième gadget promis à sombrer dans l'oubli, ou le Graal de la lutte contre le changement climatique ? Des chercheurs américains ont présenté, au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU) qui s'est tenu à San Francisco jusqu'au 18 décembre, un dispositif capable de filtrer l'air ambiant et d'en extraire le dioxyde de carbone (CO2). Baptisé arbre artificiel par ses concepteurs, ce système est présenté comme l'un des moyens de contrecarrer le réchauffement climatique en cours.
Sur le même sujet

Son fonctionnement repose sur une résine adsorbante, capable de piéger, puis de relâcher, les molécules de CO2 présentes dans l'atmosphère. "Lorsque l'air ambiant est sec, le matériau absorbe le CO2, résume Klaus Lackner, chercheur à l'université Columbia (New York) et co-inventeur du procédé. Lorsque l'air est humide, il le relâche" pour être stocké. Le fonctionnement de l'arbre artificiel est donc, en apparence au moins, d'une grande simplicité. La résine est conditionnée sous forme de fins filaments, afin de maximiser sa surface de contact avec l'air. Lorsque le vent souffle, l'air passe au travers de ce filtre, qui piège le gaz carbonique ; le matériau est ensuite confiné, plongé dans un air saturé d'humidité, et relâche le CO2 ôté à l'atmosphère.

Celui-ci peut pour finir être liquéfié et durablement séquestré dans une formation géologique, par exemple.

La démonstration faite au congrès de l'AGU était réalisée dans une petite enceinte de verre. Mais une unité pilote opérant en plein air a d'ores et déjà été construite, expliquent Klaus Lackner et Allen Wright, les deux inventeurs de cet arbre artificiel. Qui, d'ailleurs, ressemble bien peu à un arbre. L'unité-pilote en question est plutôt un baraquement d'une douzaine de mètres de longueur - la chambre de régénération où est relâché le gaz carbonique capturé - coiffé d'un tore d'une dizaine de mètres de diamètre où est installée la résine. Lorsque celle-ci est suffisamment gorgée du principal fauteur d'effet de serre, elle est mise à "dégorger" dans la chambre de régénération.

L'installation pilote fonctionne avec 5 tonnes de cette résine et est capable de "capturer 1 tonne de CO2 par jour", selon M. Lackner. Le chercheur espère pouvoir décupler cette efficacité en améliorant le conditionnement du matériau et en maximisant la surface de contact avec l'atmosphère. Le coût d'une unité est d'environ 200 000 dollars (139 000 euros) mais, précise le physicien, "c'est comme si on construisait une voiture à la main : cela coûte relativement cher". Des économies d'échelle pourraient permettre de ramener ce coût de production à environ 20 000 dollars. Produit à l'unité, l'arbre artificiel capture 1 tonne de CO2 pour un montant supérieur à 100 dollars, mais une production de masse pourrait amener ce prix à une vingtaine de dollars la tonne, assure M. Lackner.

Des économies sont d'autant plus possibles que la résine miracle est un simple dérivé du pétrole qui "ne coûte que quelques dollars le kilo" et dont la durée de vie est estimée à une dizaine d'années par les chercheurs. Le matériau en lui-même n'a d'ailleurs pas fait l'objet d'un dépôt de brevet, les inventeurs n'ayant breveté le système que dans son ensemble. Celui-ci vient par ailleurs d'être décrit dans la revue European Physical Journal Special Topics.

Au total, la mise en service d'un million d'unités de ce type par an permettrait d'éponger annuellement, au bout d'une décennie, 3,6 milliards de tonnes (Gt) de CO2, soit 10 % à 12 % des émissions mondiales à leur niveau actuel. A titre de comparaison, rappelle M. Lackner, "environ 70 millions d'automobiles sont produites chaque année".

Il y a cependant une faiblesse au système. Car celui-ci, pour compresser sous forme liquide le CO2 capturé, requiert une certaine quantité d'énergie, potentiellement émettrice de... CO2. "Si on se branche sur le réseau électrique américain (surtout alimenté par des centrales à charbon ou au gaz), concède M. Lackner, on doit émettre environ 200 kg de CO2 pour liquéfier 1 tonne de CO2 pris à l'atmosphère." Le bilan carbone du fonctionnement de l'arbre artificiel reste positif, mais est ramené d'une tonne de gaz carbonique par jour, à 800 kg. Toutefois, ajoute l'inventeur, "cela serait très différent dans un contexte français, ou l'essentiel de l'électricité est produit sans émissions".

L'économie du système est cependant fragile. Et il n'y aura guère d'intérêt à développer ce type de dispositif à grande échelle si un prix n'est pas fixé au carbone. Quant à sa crédibilité scientifique, le projet a désormais l'appui de Wallace Broecker, l'un des climatologues américains les plus influents, titulaire du prestigieux prix Crafoord, qui n'hésite pas à déclarer que M. Lackner est "l'un des types les plus intelligents de cette planète".

Et si, comme ce dernier, on se pique d'un peu de science-fiction, on peut en venir à imaginer de boucler la boucle : dans un monde où l'électricité serait abondante, bon marché et non-émettrice de gaz à effet de serre, il serait possible de combiner le carbone capturé à de l'hydrogène obtenu par électrolyse de l'eau, pour produire des carburants liquides de synthèse dont la combustion n'aurait pour effet que de réinjecter dans l'atmosphère du carbone qui en aurait préalablement été ôté.
Stéphane Foucart

[jerlau]

J'ai pas compris grand chose à l'article. Mais il me semble évident que les solutions existent. On sait éliminer le CO2 en labo depuis longtemps. On sait le faire en mode industriel. Même si cela coûte 100 E la tonne, cela ne veut dire. Avec un marché mondial, le prix sera divisé par 50.

Il y aura des projets "avion renifleurs", c'est sur. Mais il est évident qu'il y a des solutions techiques viables. C'est bien pour cela que la démarche actuelle consistant entre autres à passer un accord pour limiter le réchaffement de la Terre à 2 degrés est totalement bidon. Gouvernants et écolos font le show et ne résolvent rien.

Le problème posé est-il aussi bidon ? Je suis pas loin de le penser.

[Autochtone palois]

C'est bien pour cela que la démarche actuelle consistant entre autres à passer un accord pour limiter le réchaffement de la Terre à 2 degrés est totalement bidon. Gouvernants et écolos font le show et ne résolvent rien.

Le problème posé est-il aussi bidon ? Je suis pas loin de le penser.

les 2°C comme objectif de limitation du réchauffement serait totalement bidon selon toi ? il faudrait donc réduire la "production" de CO2 ou le pomper sans se fixer d'objectif ?
Dans les démarches DD et lutte contre le réchauffement climatique je ne vois pas le système économique mondial s'attaquer spontanément à ces deux problèmes. A moins de les nier, ce qui les résout, comme tu semble le faire !

[jerlau]

Je voulais dire simplement qu'il faut adopter des objectifs à court terme réalistes. Un objectif qui semble aller dans le bon sens et être réaliste, c'est éliminer les rejets, et tous les rejets. Cela on sait le faire. Même les Chinois ont fait des efforts très importants depuis 2/3 ans. La lac TaiHu, près de Shanghai, était totalement pollué. On doit pas pouvoir s'y baigner mais ils ont mis un peu d'ordre dans les 20 000 usines chimiques ( ateliers ) qui rejettaient tout dans le lac. Le CO2 est un des rejets nuisibles parmi d'autres.

Il faut que éliminer les rejets soient rentables pour quelqu'un et qd c'est le cas, cela marche. A la fin des années 70, on a crée les agences de bassin. Le pollueur était payé s'il dépolluait. Les compagnies genre Suez, Compagnie des Eaux on lancé les commerciaux. Le pollueur était payé, les compagnies étaient payées, les commerciaux gagnaient leur vie et la propreté est arrivée.

Dans ce genre de chose, il faut toujours élborer des démarches commerciales, économiques. C'est la nature de la démarche qui crée le progrès. Et c'est pas la technique. S'il n'y a pas le vendeur pour vendre une technique, la technique ne sert à rien.

C'est en cela que l'objectif des "2 C" pour la Terre n'a aucun sens . Pas de clients, pas de vendeurs. Cela doit être un sourd qui a confondu 2C et CO2 !

[Autochtone palois]

Nous sommes alors d'accord sur ce point : la révolution écologique ne se fera que si elle est rentable économiquement, comme disait l'économiste.

La limite de 2°C de réchauffement a été fixée non pas par rapport à des critères économiques, mais par rapport à des critères écologiques.

[Néo]

Aujoud'hui, les politiciens, les Verts, notamment se concentrent sur des autres sources d'énergie que les fossiles et nucléaires.
Bien sûr, PV et éolien doivent être aidés pour que les éoliennes et panneaux PV deviennent moins chers, par les progrès en recherche et en méthodes de fabrication. Et certes pour améliorer les méthodes de production, il faut une certaine production.

Mais les subventionner aujourd'hui pour réduire le taux de CO2 est ridicule. En France, de par les 80% de nucléaire et le peu d'énergies de compensations, ces énergies augmentent les émissions de CO2 (centrales thermiques au gaz construites à côté de fermes éoliennes). En Allemagne, cela les réduit, mais l'argent serait bien mieux employé ailleurs. La complémentarité solaire / éolien / biomasse / hydraulique n'est pas suffisante pour se passer des énergies de compensation, loin de là (à par en Norvège et en Navarre par ex)

Au niveau européen, rendre obligatoire le chauffage thermique solaire ou geothermique et les doubles vitrages (et un certain niveau d'isolation générale) pour toute maison neuve et de moins de 20 ans permettrait de réduire 5 fois plus les émissions de CO2, pour la même participation financière de l'Etat, qu'investir dans la production de masse du PV et de l'éolien..

Tout élu, selon son niveau de responsabilité devrait avoir réussi un examen de culture générale pour avoir le droit de se présenter. Pas qqchose de très difficile. Simplement les bases.
Sinon, on se retrouve avec des maires qui ne connaissent pas la notion de "gestion", des gens devant décider de l'avenir écologique de l'Europe, qui ignorent par exemple que l'unité énergétique est le joule etc.

[Pierre]

Je voulais dire simplement qu'il faut adopter des objectifs à court terme réalistes.

D'accord là-dessus

Un objectif qui semble aller dans le bon sens et être réaliste, c'est éliminer les rejets, et tous les rejets. Cela on sait le faire

Non, on ne sait le faire "que" pour 25% des rejets. Mais ce n'est pas tellement ça le problème. La bonne question est plutôt : si on dispose d'une somme donnée, vaut-il mieux l'investir dans la capture des rejets de CO2 ou bien dans la réduction des émissions à la source (en isolant les bâtiments, en développant les énergies renouvelables...) ? A long terme la seconde option me parait nettement plus intelligente.

[Pierre]

Mais les subventionner aujourd'hui pour réduire le taux de CO2 est ridicule. En France, de par les 80% de nucléaire et le peu d'énergies de compensations, ces énergies augmentent les émissions de CO2 (centrales thermiques au gaz construites à côté de fermes éoliennes). En Allemagne, cela les réduit, mais l'argent serait bien mieux employé ailleurs.

C'est le raisonnement que je faisais aussi, mais comme l'a fait remarquer John toute production PV ou éolienne en France peut permettre en fait éviter de brûler du fuel ou du charbon en Allemagne (ou ailleurs), les réseaux étant interconnectés. Il faut raisonner à l'échelle de l'Europe.

Au niveau européen, rendre obligatoire le chauffage thermique solaire ou geothermique et les doubles vitrages (et un certain niveau d'isolation générale) pour toute maison neuve et de moins de 20 ans permettrait de réduire 5 fois plus les émissions de CO2, pour la même participation financière de l'Etat, qu'investir dans la production de masse du PV et de l'éolien..

C'est possible, mais as-tu des sources qui montrent ça ?

Pour les doubles vitrages je pense qu'ils sont aujourd'hui systématiques dans le neuf.

[Néo]

Le chauffage solaire ou géothermique est amorti au bout de 10 à 15 ans, avec une subvention originelle de 50% du coût d'investissement.
Sa durée de vie est égale au moins à 25 ans pour le solaire thermique, plus, je pense pour la géothermie, cela signifie que ces énergies sont intéressantes financièrement même sans subvention.

Le PV: il est revendu à 5 fois le prix traditionnel, et amorti en 12 ans et qui dure 30 ans.
En plus l'investissement initial est subventionné à 50%. Au final, le PV est au moins 5 fois plus cher que l'électricité standart.
Le coût de l'éolien est de 3 fois le coût de base (nucléaire, fossile ou hydraulique).

Le coût de chauffage d'une maison chauffée à l'électricité représente 80% de la facture, c'est dire à quel point le chauffage est consommateur d'énergie.
D'ailleurs, en France, 3 fois plus d'énergie est dépensée en chauffage qu'en électricité hors chauffage. cf Jancovici...

D'un côté, des énergies au coût standart, d'un autre des énergies qui coûtent 3 à 5 fois plus cher, sans compter les pb d'intermittence qui feraient encore exploser les coûts s'il fallait les prendre en compte.

Le double vitrage est systématique dans les maisons neuves (à qqes exceptions près), mais une isolation générale de qualité, je ne sais pas.

[Autochtone palois]

Avant tout il faut réduire les émissions, et en particulier améliorer l'isolation des immeubles. Mais dans les projets en cours on n'en est pas encore à exiger des immeubles bien isolés. La semaine dernière je suis allé visiter le promoteur qui propose 15 appartements à la place de l'ancien moulin, près du stade de la JAB, à la limite de Pau, vers Bizanos. Comme argument de vente on met en avant un gadget qui permet d'utiliser son téléphone portable comme télécommande d'ouverture de la porte du garage ... et rien sur l'isolation. Et un prix de vente à 2 800 €/m².

[Pierre]

On commence à voir régulièrement des constructions avec isolation par l'extérieur, qui est la plus efficace, mais c'est encore très loin d'être une généralité.

Sur les efficacités comparées entre PV, chauffage solaire, et géothermie, je suis d'accord sur le fait que le PV est sans doute le moins bon, mais je pense que le rapport de 1 à 5 est exagéré. Sans subvention aucune le chauffage solaire et la géothermie doivent être à peu près neutres, alors que le PV serait 2 fois plus cher environ (temps d'amortissement théorique de 60 ans pour une durée de vie de 30 ans; la subvention initiale pour le PV est de 25% et non pas de 50%). Je ne pense pas que la rapport dépasse 3 quoi qu'il arrive.

Mais il faut voir aussi que le PV est la technique qui a le plus de potentiel de progrès, et aussi que sur le bâti existant c'est le plus simple des trois à installer. Sur le neuf c'est différent, évidemment. Mais je pense que de toutes façons c'est sur l'isolation qu'il faudrait mettre le paquet, avec des normes très sévères : un bâtiment isolé intelligemment l'est pour toute sa durée de vie.

[Néo]

la subvention initiale pour le PV est de 25% et non pas de 50%

Tu es sûr ? J'ai cherché un peu des infos pour savoir si c'était 25 ou 50%, je n'ai rien trouvé !
Il y a apparemment plusieurs subventions à prendre en compte.

[Pierre]

Tu as raison c'est 50% (j'ai confondu avec autre chose). Mais il s'agit en fait d'un crédit d'impôt plafonné sur 5 ans, avec des règles complexes que je n'ai toujours pas comprises complètement. Un gars était venu chez nous pour faire un devis, il avait fait une simulation avec le crédit d'impôt, qui représentait environ 30% du coût total.

http://www.developpement-durable.gouv.f ... t-2005.htm

[Autochtone palois]

Sur le PV, pour les particuliers, la subvention de 50 % ne porte que sur les équipements. Elle est plafonnée à 8000 € pour un couple.
Pour une installation de 3 kWc le coût est d'environ 20.000 €. Le matériel (panneaux PV + onduleur principalement) représente environ 70 % du coût total, la subvention sera d'environ 7000 €, soit ~30 % du coût global. Au delà de 3kWc installés, l'intérêt financier décroit nettement pour les particuliers.

Les conditions sont différentes pour les entreprises, collectivités locales et cultivateurs. ils peuvent équiper leurs toits de hangars d'installations de bien plus fortes puissances, et les rentabiliser. La tendance qui se dessine en France est la location de toits, qui rapporte autour de 2 €/m² .

[jerlau]

Un commentaire de la presse sur l'annulation de la taxe carbone par le Conseil Consituttionnel


"Le texte prévoyait ainsi d'exonérer totalement de contribution carbone les émissions des centrales thermiques produisant de l'électricité, les raffineries, cimenteries, cokeries, les émissions du transport aérien, celles du transport public routier de voyageurs. « Ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d'origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone », relèvent les juges.

La taxe aurait donc « porté essentiellement sur les carburants et les produits de chauffage, qui ne sont que l'une des sources d'émission de dioxyde de carbone ».""

Les gens du Conseil Constitutionne, enfin des gens qui comptent dans les 2 sens du terme ! Et la burqa elle rejette pas du Carbone ? Il n'y a qu'à la taxer. Ce pouvoir est de plus en plus folklorique. Il n'y a aucune analyse des problèmes. Avant de légiférer il faut au moins faire une petite analyse chiffrée des choses. Le CC prend "le gamin" ave les doigts dans "le pot de taxes. Qui osera monter à la tribune pour dire que "le gamin" se fout de notre gueule ? Encore plus ridicule et pathétique que lors de son discours à Copenhague !

[Pierre]

Le CC ne prend pas le gamin dans le pot à taxe, elle lui reproche de ne pas avoir taxé tout le monde et toutes les émissions de CO2 de la même manière, c'est un peu différent. Il est vrai qu'en excluant de fait le transport aérien et pratiquement toute l'industrie, ça n'avait pas grand sens. Il faudra donc logiquement soumettre l'industrie à un mécanisme similaire.

[Pierre]

La bonne question est plutôt : si on dispose d'une somme donnée, vaut-il mieux l'investir dans la capture des rejets de CO2 ou bien dans la réduction des émissions à la source (en isolant les bâtiments, en développant les énergies renouvelables...) ? A long terme la seconde option me parait nettement plus intelligente.

Un tout petit exemple du gaspillage imbécile dans lequel on vit tous, genre d'exemple que tout le monde vit régulièrement d'une manière ou d'une autre : le combiné de mon téléphone sans fil tombe en panne. Déjà, inutile d'espérer le faire réparer, il faut en acheter un neuf et jeter le "vieux" : gaspillage d'énergie et de matières premières pour fabriquer le neuf. Mais ce n'est pas tout : en achetant le neuf, non seulement je jette le combiné en panne, mais aussi sa base complètement fonctionnelle, son bloc alimentation complètement fonctionnel, et les cordons en double puisqu'il y en a dans la boîte du neuf.

Je jette donc du matériel en parfait état de fonctionnement ! Parfois je garde ce genre de trucs en me disant que ça pourra peut-être servir, mais on se retrouve vite débordé par un bordel qui en fait ne sert jamais et qui ne fait que s'accumuler.

Et ce n'est qu'un petit exemple. Mettre à la casse une bagnole qui roule simplement parce qu'il y a une prime à la casse en est un autre. Tout ce gaspillage imbécile qui se traduit en amont par des consommation de ressources naturelles limitées et en aval par de la pollution finit par m'écoeurer.

[Autochtone palois]

Mettre à la casse une bagnole qui roule simplement parce qu'il y a une prime à la casse en est un autre. Tout ce gaspillage imbécile qui se traduit en amont par des consommation de ressources naturelles limitées et en aval par de la pollution finit par m'écoeurer.

Comme toi, je m'insurge contre tout ce qui continue à nous pousser dans le sens du gaspillage : je viens d'être contraint (il n'y a pas d'autre mot) par mon assurance, Filia-MAIF, de changer de voiture âgée de 8 ans et demi, alors que je souhaitais la garder encore quelques temps, parce qu'elle était en bon état. Le plus fort c'est que c'est suite à un accrochage dont la responsabilité incombait à 100 % au chauffeur d'une autre voiture qui reculait sans avoir vu ma voiture à l'arrêt : l'expert a jugé que je voulais profiter de l'âge de ma voiture pour faire changer le radiateur qui fuyait... selon lui non pas à cause de l'impact mais du fait de la "vétusté" de ma voiture ! J'ai été à demi-mots accusé de profiter de l'incident et d'avoir inventé une fuite sous le choc.

Je fais donc la "publicité" à cette soi-disant mutuelle, la MAIF, qui se dit "assureur militant", mais est entre les mains d'un petit milieu de "bénévoles rémunérés", issus de l'enseignement, qui a déjà sévi dans notre département dans la FOL (Fédération des Œuvres Laïques), avec des condamnations en Justice. Il faut prévoir pour cette assurance une triste fin, du type de celle de la CAMIF. Je ne sortirai pas le mouchoir.

[Pierre]

Dans le cas que tu décris j'imagine que c'est l'"expert" mandaté par l'assurance adverse (laquelle ?) qui cherche à minimiser les dégâts à rembourser, non ? Enfin, entendre parler de "vétusté" pour une voiture de 8 ans 1/2, c'est ahurissant.

[Autochtone palois]

Dans le cas que tu décris j'imagine que c'est l'"expert" mandaté par l'assurance adverse (laquelle ?) qui cherche à minimiser les dégâts à rembourser, non ? Enfin, entendre parler de "vétusté" pour une voiture de 8 ans 1/2, c'est ahurissant.

Hélas non, il s'agit bien de l'"expert" de la MAIF, mon assurance, qui se comporte comme s'il était mandaté par l'assurance adverse ! Je pense que les assurances ont des accords entre elles concernant les frais engagés, et échangent les bons procédés dans le genre "je te donne et tu me donnes".