Les milliardaires us rendent une partie de leur fortune

[Néo]

Un peu de morale dans ce monde de brutes...
En France, "nos" milliardaires se planquent et ne lachent généralement pas un radis à ceux qui sont dans la misère...

AFP
Etats-Unis : 40 milliardaires s'engagent à se délester de la moitié de leur fortune

Quarante milliardaires américains et leurs familles se sont engagés mercredi à verser la moitié de leur fortune à des organisations caritatives, dans le cadre d'une initiative lancée par les deux plus riches d'entre eux, Bill Gates et Warren Buffett.

Le fondateur de CNN Ted Turner, le maire de New York Michael Bloomberg, le co-fondateur d'Oracle Larry Ellison ou encore le réalisateur George Lucas font partie des richissimes personnalités qui ont été convaincues par le fondateur de Microsoft et le célèbre financier à la tête de la holding Berkshire Hathaway.

"Nous ne faisons que commencer, mais la réponse est déjà formidable", a commenté M. Buffett, même si selon les organisateurs, les promesses de dons ne sont pas pour l'heure synonymes d'obligation contractuelle.

MM. Gates et Buffett avaient annoncé à la mi-juin cette initiative visant à convaincre leurs pairs millionnaires et milliardaires de faire preuve de générosité. Selon le magazine Forbes, les deux hommes occupent respectivement la deuxième et la troisième place dans le classement des personnes les plus fortunées du monde.

M. Gates dispose d'une fortune évaluée à 53 milliards de dollars. Il a récemment perdu le statut d'homme le plus riche du monde au profit du géant des télécommunications mexicain Carlos Slim, doté de 53,5 milliards.

M. Buffett, 79 ans, qui dispose d'une fortune estimée à 47 milliards de dollars, a promis de se défaire de 99% de son capital pour en faire don à des oeuvres philanthropiques de son vivant ou à sa mort.

La plupart des généreux nouveaux donateurs sont des "self-made men" partis de rien, à l'image de M. Bloomberg, et possèdent un milliard de dollars ou plus. Un plus petit nombre d'entre eux sont issus de famille fortunées, comme David Rockefeller.

Les milliardaires américains, en disgrâce auprès de l'opinion depuis la crise financière de 2008, pourraient redorer quelque peu leur blason grâce à cette initiative.

Mais au-delà de cet aspect purement lié à l'image, leurs dons pourraient se traduire par des rentrées de fonds colossales pour les organismes caritatifs.

MM. Gates et Buffett entendent en effet ne pas s'arrêter là et obtenir des promesses de dons auprès de l'ensemble des 400 milliardaires américains répertoriés.

[Colas]

cette annonce n'est pas totalement nouvelle. Aux USA il est assez fréquent que des citoyens "à l'aise" fassent des contributions citoyennes (encouragées par l'Etat grâce à des avantages fiscaux). Ce qui explique, en partie, le nombre de fondations caritatives, aux universités, pour la nature, en fait pour tout ce qui est désinterressé.

Mais avant de dire que "nos" milliardaires français ne font que se planquer:
- le taux d'imposition sur les revenus aux USA est plutôt proche de 10% . Oui dix pour cent, et les donations caritatives sont déductibles
- aux USA il n'y a pas de jalousie ou médisance sur ceux qui ont beaucoup gagné grâce à leur talent. On veut les imiter
- on doit envier les USA qui favorisent les entrepreneurs, dont la réussite profite à la collectivité
- aux USA comme dans les pays nordiques, les revenus de chacun sont connus de tous, donc pas de suspission non fondée -surtout que les les justificatifs sont assez facilement accessibles.

Question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse: combien Pierre Bergé a-t-il reversé aux anciennes petites mains de Saint-Laurent quand il a vendu ses collections d'oeuvres d'art? a-t-il été aussi généreux que les magnats US?

[Oscar]

Il conviendrait d 'ajouter que les dispositions fiscales nouvelles prises par le gouvernement actuel en matière de déductibilité ISF des dons à des fondations ont entraîn la création par de nombreux grands patrons français de fondations discrètes mais efficaces qui agissent dans de nombreux domaines sociaux.

Voir http://www.patrimoinorama.com/index.php ... &Itemid=30

Dans le contexte de notre discussion du moment et sans vouloir enfoncer Néo, nous retrouvons un peu tout dans ce topic:

Les millairdaires "rendent" leur fortune en partie: on suppose qu 'elle était volée non ?
Les patrons français sont des salauds pas partageux..

Halte aux ponts aux ânes démobilisateurs et aux fausses vérités ! Les faits nous disent que de bonnes recettes qui fonctionnent ailleurs peuvent produire d'excellents effets en France aussi, quand une politique fiscale qui ne signifie pas racket et accaparage est appliquée avec intelligence et responsabilité.

[Néo]

fortune volée ? non
absurde, oui, à partir d'un certain niveau.

Enfin, vous avez vidé votre sac.
Il se remplit parfois vite avec l'âge !

[Oscar]

Je vous ai simplement mis devant vos contradictions ainsi que celles de l' Autochtone, Néo, à propos de l 'image des patrons en France, sauf votre respect. Avez vous lu une seule ligne sur la Fondation de Mme Bettancourt lors des sordides histoires dont la gauche a fait ses choux gras récemment ?

[Néo]

Le lien que vous mentionnez ne fait que prouver que les dons effectués par les milliardaires français sont, en proportion de leur fortune, dérisoires par rapport à ceux de leurs homologues américains (pour ces derniers, pour beaucoup, c'est surtout maintenant qu'ils se réveillent), bien longtemps après l'illustre Adrew Carnegie.

[Oscar]

Dans un pays qui apprécie la réussite individuelle et l 'honore, il n 'est pas étonnant de voir ceux qui ont réussi se conduire généreusement avec les perdants. D 'autant que des dispositions fiscales les y incitent depuis longtemps.
Dans un pays qui pratique la "chasse aux riches" et déteste la compétition, il n 'est pas étonnant non plus de voir ceux qui ont réussi partir sous d'autres cieux cacher leur honte d'avoir gagné.
Votre réaction est suffisamment française pour leur confirmer qu 'ils ont raison de le faire. Au nom de qui et de quoi vous permettez-vous de juger de la "générosité" de tel ou tel ? Que diriez vous si vous deviez faire état publiquement de vos bonnes oeuvres ?

[Colas]

A rappeler: un exemple de la bêtise quand il s'agit de jalouser ceux qui ont réussi

François Pinault voulait créer sur l'ile Seguin de ses deniers un musée auquel il devait donner une grosse partie de sa collection personnelle. Comme c'était sous le régime d'une fondation il devait conclure un accord avec 1)le ministère des finances 2)le ministère de la culture 3)la ville de Boulogne Billancourt. En gros ces instances administratives étaient d'accord pour le don mais n'arrivaient pas à accepter que Pinault garde le droit de donner un avis sur le musée monté avec ses collections

Et qu'est-ce qu'il est advenu: François Pinault a décidé en 2005, en raisons de ces tracasseries, d'abandonner son projet de Fondation pour l'art contemporain prévu sur l'île Séguin à Boulogne Billancourt. Il l'a transférée au Palazzo Grassi de Venise

Les envieux et les jaloux ont gardé le dernier mot. Et la France qu'y a-t-elle gagné?

[Autochtone palois]

Colas, plutôt que de jalousie de je ne sais trop qui, il vaudrait mieux parler de bêtise bureaucratique.

[Néo]

J'ai déjà dit que je n'avais rien contre tous ceux qui apportent une réelle et forte valeur ajoutée pour la société: chefs d'entreprise, chirurgiens etc bien au contraire. Ils méritent de l'argent, beaucoup. Des millions d'€ qui leur permettent de pouvoir s'offrir tout ce qu'ils veulent: maisons, voyages, restos, santé, le luxe en général etc Et il faut cette "carotte" pour que la société avance, comme le bâton pour d'autres.
Mais que qqun possède des milliards, à quoi bon ?? Surtout lorsque d'autres crèvent de faim ou vivent dans des conditions misérables.
Vouloir s'acheter une île, un "phocéa", un gratte-ciel, n'est-ce pas la folie des grandeurs, du délire mégalomaniaque ? Voir Citizen Kane...

Pour revenir sur une phrase d'Oscar "une rémunération ne se mérite pas, elle se gagne"... chez les animaux, le plus fort emporte le morceau de viande pour lui et mord les autres s'ils s'approchent, quand bien même ces derniers seraient faméliques. Chez les hommes, il ne doit pas en être ainsi.

[Oscar]

Et si on s'en f.. une bonne fois pour toutes des riches et de ce qu 'ils font avec leur argent ? Si on admettait qu 'appauvrir les riches n'enrichira jamais les pauvres et qu 'on arrêtait de nourrir nos fantasmes avec les leurs ? Lorsque tel oligarque s 'offre à grand frais un bateau plus grand que son voisin, il poursuit son rêve à lui, sa folie qui n 'est pas la mienne, c'est son problème, mais il nourrit aussi les ouvriers du chantier qui le lui construit. Il est donc utile à sa manière. Je le respecte et n' envie pas ses soucis. Car bien entendu, il en a qui sont justement proportionnels à sa fortune, en général La vie est une longue course d'obstacle dont on sait à l 'avance que ni riches ni pauvres ne passeront le dernier. Ceux qui auront sauté plus haut que les autres ne courront de toute façon pas plus loin.

[Néo]

Si on admettait qu 'appauvrir les riches n'enrichira jamais les pauvres

Ben si. Plus de taxes pour certains riches (ceux qui ont une fortune supérieure à 5 à X M€ - chacun mettra la limite où il veut - et ceux qui sont riches sans apporter de forte VA à la société), c'est moins de taxes pour les autres personnes de la société.

Il me paraît normal que l'outil de production soit préservé des taxations sur la fortune. Lorsqu'un patron possède une entreprise, une usine par exemple, sa fortune est souvent principalement "immobilisée" dans les locaux etc, l'entreprise est, il me semble, généralement mieux gérée que lorsqu'elle l'est par des administrateurs non propriétaires qui ne supportent aucun risque personnel et qui sont sans doute moins viscéralement impliqués que le patron-propriétaire. Voir les nouveaux mandarins chinois dont parlaient Jerlau.

Lorsque tel oligarque s 'offre à grand frais un bateau [...] il nourrit aussi les ouvriers du chantier qui le lui construit.

Oui, c'est le côté "positif". Mais cet argent et ces hommes pourraient être "employés" à des choses plus utiles pour la société dans son ensemble. On pourrait voir ça également sous l'angle de la TVA sociale.

[Autochtone palois]

Oscar, à la Belle Époque on disait : "Il faut des riches pour faire travailler les pauvres" comme on dirait "Il faut des malades pour faire travailler les médecins". Il y a avait de "bonnes œuvres", les dames du grand monde ouvraient des maisons où l'on recueillait les misérables, comme la Miséricorde, des fêtes de charité... Les milliardaires américains, c'est la culture de là-bas, continuent sur cette lancée. Les nôtres gardent tout le superflu pour eux. Il ne faut pas leur en vouloir de cette attitude, mais il faudrait un prélèvement officiel qui fasse que hors niches fiscales, astuces financières, placements dans les paradis fiscaux, le taux réel soit plutôt de 50%, et pas de 10% comme c'est le cas pour Mme Bettencourt, taux inférieur au mien... Évidemment je suis un jaloux, n'est-ce-pas ?

[Oscar]

De quoi la fortune des plus riches est-elle constituée ? Généralement d' actions ou d'instruments financiers et de biens immobiliers ou mobiliers. Ces actions valorisées à un instant T permettent de dire que la fortune de Monsieur Arnaud est supérieure à celle de Monsieur Pinault compte-tenu de leurs participations respectives et de la valeur de leur action. Ces situations sont donc liées aux entreprises qu'ils ont crées ou possèdent. Leur argent est pour l 'essentiel investi. Il ne dort pas dans des coffres.
A supposer qu'on leur interdise de posséder plus de 5 millions d' € comme vous le sugérez. Il faudrait donc qu'ils donnent chaque année tous ce qui dépasse ce montant. A qui ? A l 'état ? On connait déjà non? même les Chinois y ont renoncé .. A vous , jusqu'à ce que vous ayez atteint le même seuil ? On commence par qui ? En quoi celà vous enrichira-t-il si vous avez des actions d'un LVMH transformée en coopérative ? A qui attribuer les bateaux de M Abramovitch et l' Aston Martin de M Anelka ? Pensez-vous qu 'échanger après de longues années d'économies votre vélo contre une Trabant vous protège des incuries des riches ou d'une Nomenklatura ?

Penser ensuite que dans un système économique ouvert, il y ait des dépenses ou des investissements utiles et d'autres qui ne le seraient pas procède sans doute d'une vision sociale généreuse mais ne correspond pas à la réalité. Si mon métier consiste à construire des bateaux ou des autos de luxe, je suis un entrepreneur comme les autres. Je ne réussirai que si je trouve des clients assez riches pour financer mon activité et les emplois que j 'ai créés. Et de toute façon je ne me vois pas réussir dans la construction de campements pour Roms...aux frais de la collectivité.

Ce qui est stérile et doit être taxé par contre, ce sont les liquidités inemployées. Les lingots d'or par exemple. Les économies des petits bourgeois en fait. Tout le reste, vos distinctions subtiles entre l 'argent proprement gagné par des chirurgiens méritants et celui des milliardaires qui pour la plupart d'entre eux ont d'abord été des entrepreneurs méritants, n'a aucun sens.

[Néo]

A supposer qu'on leur interdise de posséder plus de 5 millions d' € comme vous le sugérez.

Relisez ce que j'ai écrit. Je ne suggère pas du tout une interdiction, mais une taxation forte de la tranche de fortune non immobilisée dans un outil de production (et de commercialisation etc), de ce qui a trait à la vie privée. J'ai dit "5 à X M€", de toutes façons, ce serait un barême progressif.

La TVA sociale est une mesure à étudier sérieusement, à mon avis. Ca règlerait la question des biens de luxe démesurés.
Egalement taxe sur certains hauts salaires à faible VA (financiers, immobilier etc) et changement de règles dans certains secteurs (pharmaciens, notaires etc).
Fin de l'hypocrisie des paradis fiscaux (ça a commencé un peu avec les banques).

D'accord pour taxer l'argent qui dort, a contrario de l'argent investi (par exemple actions qui correspondent à un outil de production etc).

[Oscar]

La fiscalité est un domaine très complexe en particulier en France. Ce domaine a été particulièrement complexifié par les politiques au nom d'intérêts catégoriels, comme d'habitude chez nous. Nous sommes en Europe, le pays où la fiscalité est la plus élevée si on tient compte de la CSG/CRDS qu 'on oublie généralement. Je n' ai pas d'informations sur la situation fiscale de Mme Bettancourt qui ne m 'interesse d'ailleurs pas. Je suis par contre très intéressé par le destin de cette belle entreprise française qu 'est L' Oréal, qu' elle a su conserver et développer malgré l' intérêt qu 'elle suscite ailleurs. Je redoute la main mise de Nestlé ou d' autres prédateurs sur l' Oréal lors de son décès et le drame social qui s'en suivrait en France. Je suis admiratif de sa force de caractère et m 'étonne que comme bien d'autres, elle n 'ait pas choisi de s' installer en Suisse afin d'échapper définitivement à la vindicte stupide dont elle a fait l' objet. Je lui en suis reconnaissant.
J' ai choisi pour ce qui me concerne d'en faire autant, comme bien d'autres d'ailleurs. Car l' Europe aujourd'hui met aussi les systèmes fiscaux en concurrence. Je n 'ai néanmoins pas quitté mon pays avant de céder mes affaires, ce qui m 'aurait permis d'échapper à la taxation sur les plus-values et plus tard à celle sur les successions J' ai donc subi le poids très important d'un impôt auquel il m 'aurait été facile d'échapper en partant au Maroc, en Suisse ou en Belgique. Le prix à payer pour rester chez moi, dans mon pays, tout simplement parce que l'argent n'est pas tout. On ne l 'apprend que quand on en a un peu ou un peu plus...Mais la limite est fine. Si elle devait être franchie, je me résoudrais aussi à partir, comme beaucoup de mes amis, afin de protéger ma famille. C'est humain non ?

[Oscar]

@ l' autochtone

L 'inflation des hautes rémunérations suit en général celle de l 'impôt. Si je gagne 100 et que ma taxation moyenne est de 30% (le seuil maxi à mon avis. Au delà je suis obligé de me protéger contre ce qui me parait relever du racket pur et simple. Travailler un tiers de son temps pour la collectivité, ce n 'est pas si mal non ?), il me reste 70. Si vous augmentez mon taux de taxation moyen à 50%, je vais demander une augmentation de ma rémunération à 140 et même mieux 150, afin de garder la même rémunération nette. Et je l 'obtiendrai, par ce que mon talent est rare.
L 'entre prise par contre verra son résultat diminuer d'autant. L' impôt sur les bénéfices aussi. Mes actionnaires se gratteront la tête et diront. Vendons là avant que les choses ne s'aggravent et que nous perdions tout. Des acheteurs étrangers astucieux rachèteront l 'entreprise, en déplaceront le siège à l 'étranger puis les usines etc..etc..Air maintes fois joué.
C'est donc tout juste le contraire qu 'il faut faire. Désolé

[Néo]

Concernant les milliardaires en actions, je me pose la question suivante.
Bill Gates, par ex, possède 50 Mds $ a décidé de consacrer la moitié de cela à la fabrication de médicament pour les personnes de pays pauvres, il me semble. Enfin, qqchose de "social".
Il vend la moitié de ses actions et obtient en cash 25 Mds $. Ces actions seront vendues progressivement et achétées par des fonds de pension. Ces fonds de pension, pour acheter des actions Microsoft vendront d'autres actions ailleurs.
Par contre 25 Mds $ investis dans des entreprises de fabrication et de distribution de médicaments.
La différence entre Bill Gates et les fonds de pension, lui réinvestit les dividendes dans son entreprise alors que les fonds de pension les reçoivent en cash.
Mais l'entreprise peut lever du capital si elle le souhaite. La société américaine devra mettre de l'argent pour cela, ou les actionnaires recevront désormais moins de dividendes. Il y a donc au final, sur 20 ans, un transfert de 25 Mds $ du secteur des logiciels vers "du social".

Concernant le rachat d'entreprises qui sont ensuite fermées, parce que les investisseurs trouvent un meilleur ROI ailleurs, cela s'est souvent vu effectivement. Il est donc souhaitable qu'une famille conserve une partie du capital pour pouvoir agir en tant que minorité de blocage sur certaines grandes décisions, si tant est que cette famille se fasse un honneur de conserver des emplois ici.

Concernant l'Oreal, étant donné que c'est le n°1 mondial des cosmétiques, si je ne m'abuse, il est peu probable que l'entreprise soit rachetée par un autre groupe (qui serait plutôt Procter & Gamble ou son équivalent chinois que Neslté !). Mais avec un actionnariat anonyme, des activités peuvent être plus facilement délocalisées, effectivement.

L'Etat lui-même pourrait garder un minorité de blocage dans certaines entreprises, uniquement pour cette raison.

[Autochtone palois]

Oscar, ce n'est pas des rémunérations du simple cadre sup. qu'il s'agit, que l'on peut assimiler aux avocats, médecins, etc., et, comme disait Neo, méritent leurs revenus, mais des exceptionnelles rémunérations de ceux qui se "votent" une augmentation de revenus de 50, 80 ou 100 % parce qu'ils pensent évidemment le mériter, vu les sommes d'argent de la société qu'ils dirigent qu'ils manipulent, et qu'ils jugent peanuts comparé à ces sommes, des stock-options qu'ils savent faire fructifier (J'ai un wagon de stock-options... qui ne me rapporteront jamais rien, mais je ne les pleure pas, mon salaire ayant suivi l'inflation et même mieux).

[Oscar]

@ Autochtone: nous sommes d'accord je l 'ai déjà dit sur les insuffisances de la gouvernance d'entreprise à la française et les renvois d'ascenceurs que les autocrates de sociétés du Cac 40 s'expédient mutuellement. La différence entre vous et moi c'est que ça ne me fait ni chaud ni froid . Je sais par avance qu' eux ou d'autres trouveront toujours un moyen de contourner les obstacles que la bureaucratie mettra devant eux inutilement et qui par contre pèseront sur tous les autres entrepreneurs. J 'accepte par contre qu 'une certaine pression médiatique finisse par les ramener à la raison. Ce qui est le cas (provisoirement ?) aujourd'hui. Mais pourquoi se focaliser sur le comportement même immoral d'une cinquantaine de personnes en faisant semblant de croire que cela changera profondément le cours des choses ?

@Néo: Je vous nomme Président de Bizzounours Inc, parce que vous êtes sympathique et de bonne foi, avec des idées généreuses

Bizzounours Inc est une Fondation que je viens de créer en y déposant la moitié des actions que je possède chez Megadol Inc la société que j 'ai créée et dont l 'avenir n 'est d'ailleurs pas aussi radieux que le passé. Ma Fondation est dirigée par un Trust que j 'ai installé aux Iles Cayman. Un Trust c'est "une personne de confiance" sur laquelle les statuts de ma Fondation prévoient que j 'ai un droit de Veto. Ma Fondation a effectivement des objectifs généreux, mais elle doit vivre aussi. Un comité des investissements veille à ce que les fonds que j 'y ai déposés soient correctement rémunérés par des investissements judicieux dans d'autres entreprises. Les subventions que la Direction de la Fondation sera amenée à distribuer devront être couverts non pas par des dépenses en capital mais par les revenus du capital de ma Fondation, ce qui est un gage de sa pérénité. Demain, mes enfants prendront sans frais et sans droits de succession les commandes de ce formidable outil qui les rémunérera et leur donnera non seulement du capital mais aussi beaucoup de pouvoir, tout en les empêchant grâce à votre travail scrupuleux, cher néo, de faire de grosses bêtises qui les mettent sur la paille.
Applaudissements.
Merci
Au revoir (on va s'arrêter là pour aujourd'hui non ?)

[JPC64]

Néo quand vous écrivez

Concernant l'Oreal, étant donné que c'est le n°1 mondial des cosmétiques, si je ne m'abuse, il est peu probable que l'entreprise soit rachetée par un autre groupe (qui serait plutôt Procter & Gamble ou son équivalent chinois que Neslté !).

vous avez manqué le chapitre précédent , écrit sous et avec l'aval de F Mitterand: la succession a été réglée par anticipation, pour éviter par ex que la somme des droits à payer ne déstabilise la masse monétaire en circulation. D'où un accord de la famille avec le seul Nestlé ... ne vous en déplaise. Idem comme manoeuvre pour la succession Dassault par accord avec l'Etat

actionnariat anonyme, des activités peuvent être plus facilement délocalisées, effectivement.L'Etat lui-même pourrait garder un minorité de blocage dans certaines entreprises, uniquement pour cette raison. . Néo vous semblez en économie au niveau du débutant: la répartition de l'actionariat, anonyme ou pas, n'a rien à voir avec la délocalisation qui est de la seule décision du CA, et "pour que l'Etat garde une minorité de blocage" 1) en quoi est-ce que ça résoudrait obligatoirement les problèmes de compétitivité? 2) et ça supposerait que l'Etat ait déjà 33% du capital et qu'il garde cette part

[Néo]

@Néo: Je vous nomme Président de Bizzounours Inc, parce que vous êtes sympathique et de bonne foi, avec des idées généreuses

Tiens, le sac était déjà rempli à nouveau ?
Mieux vaut rester sur le sujet. S'amuser de ses interlocuteurs, faire montre de son CV (vos témoignages de situations vécues précises me paraîssent par contre intéressants), ça ne fait pas avancer la réflexion. On en arrive en général là quand il n'y a plus d'arguments.
Vous souffrez d'un manque de considération de la société envers votre réussite ou d'une opinion négative qu'elle en a, passez outre... Il y a plein de gens qui sont à l'aise avec la réussite des entrepreneurs.

[Oscar]

Je ne souffre de rien du tout et surtout pas d'un manque de considération. J 'avoue avoir hésité à utiliser une référence personnelle. C'est toujours délicat et je m 'attendais une peu à votre réaction. Je voulais simplement valider mes commentaires à partir de mon expérience, ce que vous ne me semblez pas toujours être en mesure de faire.
Ne le prenez pas mal. Lorsque je parle sur un ton un peu moqueur (c'est mon côté béarnais) de "ma fondation", je veux simplement vous montrer à quel point il peut être dangereusement hâtif de s'extasier sur telle ou telle annonce sans en comprendre tous les ressorts. Et derrière ma boutade, vous nommer le Président de Bizzounours Inc, il n' y avait pas de méchanceté. Simplement l' illustration de la complexité des choses. de leur possible perversité aussi derrière des façades bien lisses ou repeintes en rose. Je ne vous ferai jamais le reproche de ne pas les connaître. seulement celui, s'il en était, de faire comme si elles n 'existaient pas.
En général, je m 'attache aux faits, mais j 'aime bien c'est vrai dire les choses à ma manière.

[Néo]

On est d'accord sur l'utilisation de références personnelles, j'étais en train de corriger mon précédent post, ce qui certes, n'est pas possible pour vous !

[Oscar]

Hélas non, ce qui nous éviterait bien des fautes d'ortographe
Avec l 'esprit de l 'escalier et comme vous vous méfiez de mon penchant coupable pour le 2d voire le 3ème degré, je voulais vous préciser que lorsque j 'écris que vous êtes sympathique et de bonne foi, avec des idées généreuses, je le pense par contre sincèrement, à vous lire depuis longtemps. Vous voyez, je n 'ai même pas dit "candide".